Ninguna medida de seguridad en la central nuclear de Almaraz

p>La localidad cacereña de Almaraz cuenta con una central nuclear que incumple todas las recomendaciones de seguridad casi 10 años después del accidente nuclear de Fukushima Daiichi (Japón), originado tras un terremoto de magnitud 9,0 y un posterior tsunami el 11 de marzo de 2011.

Así lo asegura Greenpeace en el informe 'Lecciones no aprendidas del accidente de Fukushima. riesgos de las centrales nucleares europeas 10 años después', difundido este miércoles.

El informe, elaborado por la consultora científica Oda Becker, analiza 11 centrales nucleares ubicadas en nueve países europeos, entre ellas los dos reactores nucleares de Almaraz. También se analizan las centrales de Gundremmingen (Alemania), Doel y Tihange (Bélgica), Temelin (Chequia), Mochovce (Eslovaquia), Krsko (Eslovenia), Gravelines y Cattenom (Francia), Ringhals (Suecia) y Beznau (Suiza).

Greenpeace asegura que operadores y reguladores han tratado de eludir más que de implementar las mejoras en seguridad nuclear aprendidas tras Fukushima.

"En España, la seguridad nuclear continúa en manos de las empresas propietarias de las centrales (Endesa, Iberdrola y Naturgy) y del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Mientras los propietarios se han dedicado a tratar de evitar la implementación de medidas e incluso han forzado a que se prolongue la vida útil de las centrales nucleares, como es el caso de Almaraz, caminamos en dirección contraria a la seguridad y nos dirigimos hacia una nueva etapa de riesgo", apuntó Raquel Montón, responsable de la campaña de Energía de Greenpeace.

El desastre de Fukushima en 2011 destapó graves déficits de los conceptos y niveles de seguridad nuclear en las centrales, como su vulnerabilidad frente a sucesos naturales o ante la pérdida de su suministro de energía y la escasa capacidad de prevenir la dispersión de las emisiones radiactivas durante un accidente grave con fusión del núcleo.

En Europa se llevaron a cabo pruebas de resistencia para tratar de mejorar estos déficits, aunque ya de entrada no cubrían las deficiencias de diseño de las plantas más antiguas, tal y como ocurre con el parque nuclear español, según Greenpeace.

Estas pruebas identificaron directrices y recomendaciones claras. Sin embargo, el informe recalca que las autoridades responsables han permitido que las centrales nucleares sigan funcionando sin haber implementado esas mejoras durante esta última década e incluso, algunas de ellas, sin que lo hagan en el futuro.

“Los ejemplos de estas 11 plantas de energía nuclear en Europa muestran con sorprendente claridad que los reguladores y operadores nucleares en Europa invirtieron mucho esfuerzo en evitar realizar las mejoras necesarias por razones económicas en lugar de tratar de reducir el riesgo para evitar que suceda otro Fukushima”, apuntó Montón.

MEJORAS LIMITADAS

En el caso de Almaraz, el alcance de las mejoras es limitado, según Greenpeace. Pese a no haber realizado los reajustes derivados de las recomendaciones sobre la evaluación de los peligros sísmicos, la central nuclear continuará funcionando hasta 2028, después de que el Gobierno le concediera una nueva licencia el pasado 23 de julio.

El CSN estableció medidas de mejora derivadas de las pruebas de resistencia, pero en 2014 aceptó un retraso en la evaluación de los peligros sísmicos e inundables; todavía hoy, la evaluación del peligro sísmico aún no se ha completado. Debería finalizarse en 2021 y será a partir de entonces cuando se podrá comenzar la planificación y el posterior reajuste real de la central nuclear.

Según Greenpeace, el Consejo de Seguridad Nuclear no ha elaborado todavía las regulaciones específicas para poder llevar a cabo la evaluación de los peligros de inundación, que fue recomendada por el Grupo de Reguladores de Seguridad Nuclear de la Unión Europea (Ensreg). De hacerlo, harían falta varios años para implementar las medidas necesarias.

Las debilidades de diseño de la central de Almaraz ante un corte del suministro de energía se han solventado con equipos móviles, pues el informe señala que es mucho más económico, pero la prevención de accidentes graves es más arriesgada porque depende de la actuación del personal en una situación de accidente grave. Éste es, sobre todo, el caso de las piscinas de combustible gastado, consideradas problemáticas en las pruebas de resistencia.

“Las medidas para hacer frente a los accidentes graves se basan en la 'nueva solución mágica', los equipos móviles, que son baratos y fáciles de implementar, pero que, en condiciones de accidentes graves, es muy poco probable que puedan funcionar”, señaló Montón.

En un contexto en el que los precios de la electricidad tienden inexorablemente a la baja, la situación económica de la operación de las centrales nucleares es muy preocupante para sus propietarios. Para Greenpeace, los operadores deben evitar cualquier inversión durante el tiempo de operación restante o ampliar sus licencias de funcionamiento con la menor cantidad de mejoras posibles.

En España se renuevan las licencias de operación para que las centrales nucleares sigan operando más allá de su tiempo de vida de diseño original (de 5 a 10 años, tal y como pactaron el Gobierno y las empresas propietarias).

Greenpeace denunció que todo esto se lleva a cabo “sin implementar las lecciones aprendidas tras el accidente de Fukushima y siendo plenamente conscientes de que las centrales nucleares españolas no cumplen ni siquiera con las recomendaciones establecidas en las pruebas de estrés”.

(SERVIMEDIA)